对危重机械通气患者来说，不镇静或轻度镇静对死亡率影响有差异吗？2020年2月，发表在《N Engl J Med.》的一项多中心、随机、对照试验，回答了这一问题。
 
背景：在危重、机械通气患者中，每日镇静中断治疗可以减少通气时间和重症监护病房（ICU）住院时间。同轻度镇静计划相比，无镇静计划是否对死亡率有影响，仍缺乏相关数据。
 
方法：在一项多中心、随机、对照试验中，研究人员以1:1的比例将机械通气的ICU患者，分配至接受不镇静（非镇静组）或每日中断的轻度镇静（例如，患者可唤醒的水平，定义为Richmond躁动-镇静评分（RASS，评分范围从-5[昏迷]～+4[有攻击性]）为-2～-3分）（镇静组）。主要结局指标是90日时死亡率。次要结局指标是主要血栓栓塞事件的次数、无昏迷或谵妄的天数、根据严重程度的急性肾损伤、无ICU的天数和无呼吸机的天数。组间差异是以非镇静组值减去镇静组值计算的。
 
结果：在710名随机分配的患者中，700名被纳入改良的意向治疗分析。除了（急性生理学及慢性健康状况评分系统）APACHE II评分外，两个试验组患者的基线特征相似，非镇静组的APACHE II评分比镇静组高1分，表明住院死亡的几率更大。非镇静组的平均RASS评分从第1日的-1.3增加至第7日的-0.8，镇静组从第1日的-2.3增加至第7日的-1.8。非镇静组的90日死亡率是42.4%，镇静组是37.0%（差值，5.4个百分点；95%置信区间[CI]，-2.2～12.2；P=0.65）。两组间的无ICU天数和无呼吸机天数没有显著差异。非镇静组患者的无昏迷或谵妄天数的中位数是27日，镇静组无昏迷或谵妄天数的中位数是26日。非镇静组1名患者（0.3%）出现主要血栓栓塞事件，镇静组有10名患者（2.8%）出现主要血栓栓塞事件（差值，-2.5个百分点；95%CI，-4.8～-0.7[未校正多个对比]）。
 
结论：在机械通气ICU患者中，无镇静和每日中断镇静组间90日死亡率没有显著差异。
 
 
 
（选题审校：应颖秋  编辑：王淳）
（本文由北京大学第三医院药剂科翟所迪教授及其团队选题并审校，环球医学资讯编辑完成。）