利伐沙班和阿哌沙班是预防房颤患者缺血性卒中最常用的口服抗凝药物，但二者的相对有效性仍然未知。2021年12月，发表在《JAMA》的一项研究结果显示，与阿哌沙班相比，利伐沙班可增加65岁或以上患者的主要缺血性和出血风险。

重要性：2种最常用的预防房颤患者缺血性卒中的口服抗凝药利伐沙班和阿哌沙班的有效性比较未知。

目的：旨在比较利伐沙班或阿哌沙班治疗的房颤患者的主要缺血性和出血性结局。

设计、地点和参与者：使用美国65岁或以上医保患者的电子登记和报销资料进行回顾性队列研究。2013年1月1日~2018年11月30日，总共581451名房颤患者开始利伐沙班或阿哌沙班治疗，并随访了4年，直至2018年11月30日。

暴露：利伐沙班（227572人）和阿哌沙班（353879人），标准剂量或降低剂量。

主要结局和测量指标：首要结局为主要缺血性（卒中/全身性栓塞）和出血性（脑内出血/其他颅内出血/致命性颅外出血）事件。次要结局为非致命性颅外出血和总死亡率（随访期致命性缺血性/出血性事件或其他死亡）。在使用逆治疗概率加权调整了合并症的基线差异后，计算发生率、风险比（HR）和发生率差异（RD）。

结果：研究患者[平均77.0岁，女性291966人（50.2%），134393人（23.1%）接受降低剂量]共474605人年的随访[中位（IQR）174（62~397）天]。利伐沙班和阿哌沙班的首要结局调整发生率分别为16.1/1000人年和13.4/1000人年[RD，2.7（95% CI，1.9~3.5）；HR，1.18（95% CI，1.12~1.24）]。利伐沙班组主要缺血性事件[8.6 vs 7.6/1000人年；RD，1.1（0.5~1.7）；HR，1.12（1.04~1.20）]和出血性事件[7.5 vs 5.9/1000人年；RD，1.6（1.1~2.1）；HR，1.26（1.16~1.36）]的风险都增加，包括致命性颅外出血[1.4 vs 1.0/1000人年；RD，0.4（0.2~0.7）；HR，1.41（1.18~1.70）]。接受利伐沙班的患者非致命性颅外出血[39.7 vs 18.5/1000人年；RD，21.1（20.0~22.3）；HR，2.07（1.99~2.15）]、致命性缺血性/出血性事件[4.5 vs 3.3/1000人年；RD，1.2（0.8~1.6）；HR，1.34（1.21~1.48）]和总死亡[44.2 vs 41.0/1000人年；RD，3.1（1.8~4.5）；HR，1.06（1.02~1.09）]）风险增加。接受降低剂量[27.4 vs 21.0/1000人年；RD，6.4（4.1~8.7）；HR，1.28（1.16~1.40）]和标准剂量[13.2 vs 11.4/1000人年；RD，1.8（1.0~2.6）；HR，1.13（1.06~1.21）]利伐沙班的患者的首要结局风险相对阿哌沙班亦都增加。

结论和意义：65岁或以上患有房颤的医保受益人中，与阿哌沙班相比，利伐沙班治疗与主要缺血性和出血性事件的风险增加相关。

（选题审校：程吟楚  编辑：余霞霞）

（本文由北京大学第三医院药剂科翟所迪教授及其团队选题并审校，环球医学资讯编辑完成。）