在2015年1月的《Cochrane Database Syst Rev》杂志中，一篇文章介绍了一项荟萃分析，目的是α-2受体激动剂vs传统的镇静剂用于机械通气的危重病人中，持续治疗24小时以上镇静的安全性和有效性。其结果显示危重成人患者使用右美托咪长期镇静能够减少机械通气和ICU住院时间，最常见的不良事件是心动过缓。

背景：镇静能降低患者的焦虑和压力水平，可以保证顺利护理和患者安全。α-2激动剂有一定的作用包括镇静、止痛和抗焦虑。镇静能使医护人员与患者进行交流，而不抑制呼吸，因此可以作为机械通气危重患者长期镇静替代用药。

目的： α-2受体激动剂vs传统的镇静剂用于机械通气的危重病人中，持续治疗24小时以上镇静的安全性和有效性。

检索策略：研究人员检索了Cochrane Central Register的对照试验（CENTRAL，2014年第10期），MEDLINE（1946年至2014年10月9日），EMBASE（1980年至2014年10月9日），CINAHL（1982年至2014年10月9日），Latin American and Caribbean Health Sciences Literature（1982年至2014年10月9日），ISI web of science（1987年至2014年10月9日），中国生物医学数据库（1978年至2014年10月9日）和中国知网（1979年至2014年10月9日），WHO国际临床试验注册平台（至2014年10月9日），Current Controlled Trials metaRegister的有效注册对照试验（至2014年10月9日），ClinicalTrials.gov数据库（至2014年10月9日），该会议论文集收录目录（至2014年10月9日），以及相关研究和此前公布的荟萃分析和系统评价的参考文献。研究人员未进行语言限制。

纳入标准：纳入了所有在机械通气危重患者中， α-2激动剂（可乐定或右美托咪啶）vs 替代镇静药物的长期镇静（超过24小时）作用的随机、半随机对照试验。

数据收集和分析：由2位作者独立提取数据并评估研究质量。此外研究人员还联系所纳入研究的作者以获取更多信息。在纳入3项研究后，由于存在临床异质性，研究者选择随机效应模型进行meta分析。对于连续性结局计算几何均数差，对于二分类结局则计算危险比（RR）。我们使用效应值和95％可信区间（CI）对结果进行描述，P <0.05则被认为存在统计学差异。

主要结果共纳入7项研究，涉及1624名受试者。所有纳入的受试者均比较美托咪啶与传统镇静剂，其中传统镇静剂包括丙泊酚，咪达唑仑和劳拉西泮。与传统的镇静剂相比，右美托咪使能机械通气持续时间缩短22％（95％CI为10％～33％;4项研究，1120名受试者，证据级别低），ICU入院时间缩短14％（95％CI 1％～24％;5项研究，1223名受试者，证据级别非常低）。此外右美托咪不能降低谵妄风险（RR 0.85; 95％CI为0.63～1.14;7项研究，1624名受试者，证据级别非常低），试验结果未显示出获益。只有1项研究评估了昏迷的风险，但方法学缺乏可靠性（RR 0.69; 95％CI为0.55～0.86，证据级别非常低）。在所有的不良事件中，最常见不良事件为心动过缓，其发生率增加约1倍（111％）（RR 2.11; 95％CI 1.39～3.20;6项研究，1587名受试者，证据级别非常低）。荟萃分析结果显示美托咪啶未对死亡率产生任何影响（RR 0.99; 95％CI为0.79～1.24; 6项研究，1584名受试者，证据级别非常低）。此外，研究者发现谵妄风险的结局存在显著异质性（Ⅰ2= 70％），但因研究数量有限，无法使用亚组分析和meta回归分析来确定异质性的来源。 在7项研究中，其中6项被判定为高风险。

作者结论：研究者在研究过程中未发现在儿童中和可乐定的研究。与传统的镇静剂相比，危重成人患者使用右美托咪长期镇静能够减少机械通气和ICU住院时间，但谵妄风险没有获益，且存在显著异质性。此外昏迷风险的评估证据级别为极低。最常见的不良事件是心动过缓。没有证据表明，右美托咪改变死亡率。由于高偏倚风险、严重异质性和不精确性且可能存在发表偏倚，证据的质量被判定为从极低到低不等。进一步的研究应更倾向于儿童和可乐定的使用。

（选题审校：唐惠林 编辑：朱婧）

（本文由北京大学第三医院药剂科翟所迪教授及其团队选题并审校，环球医学资讯编辑完成。）