2015年6月，发表于《Ann Oncol》的一篇文章介绍了一项随机双盲研究。该研究比较了需要接受基于顺铂的化疗的癌症患者使用阿瑞匹坦联合地塞米松（A+D）vs甲氧普胺联合地塞米松（M+D）预防顺铂所致迟发性呕吐的疗效。结果显示，A+D方案预防迟发性呕吐并不优于M+D方案，且两种治疗显示出相似的毒性。

背景：阿瑞匹坦联合5-HT3受体拮抗剂（r.a.）以及地塞米松被推荐用于预防顺铂所致恶心和呕吐的急性发作，而在延迟期推荐使用阿瑞匹坦联合地塞米松（A+D）。本研究旨在证明使用同种急性呕吐预防药物的癌症患者，使用A+D方案预防延迟性呕吐是否优于甲氧普胺联合地塞米松（M+D）方案。

受试者和方法：该研究为随机双盲试验，比较此前未经治疗的癌症患者使用A+D方案与M+D方案。在化疗前，所有患者均注射盐酸帕洛诺司琼0.25 mg和地塞米松12 mg，并口服阿瑞匹坦125 mg。在第2天至第4天，患者随机接受口服地塞米松8 mg联合阿瑞匹坦80 mg，每日一次（第2天至第3天）或甲氧普胺20 mg每日4次联合地塞米松bid。主要终点为化疗后第2天至第5天的完全应答率（无呕吐，无抢救治疗）。

结果：由于患者招募困难，计划招募480例患者，实际仅招募了303例患者。其中284例患者完全可评估，147例患者使用A+D方案，137患者使用M+D方案。两组间的第1天结果相似。在第2天至第5天，完全应答率没有显著差异（A+D方案和M+D方案分别为80.3% vs 82.5，P＜0.38），所有次要终点也相似（完全保护、完全控制、无呕吐、无恶心，生活功能指数—呕吐的得分；P＜0.24）。两种治疗方案的不良事件率也无显著差异。

结论：在需要接受基于顺铂的化疗的癌症患者中，使用同种预防急性呕吐的药物后，使用A+D方案预防迟发性呕吐并不优于M+D方案，且两种治疗显示出相似的毒性。

（选题审校：张萌萌 编辑：吴星）

（本文由北京大学第三医院药剂科翟所迪教授及其团队选题并审校，环球医学资讯编辑完成。）

（专家点评：）