对于房颤（AF）合并急性冠脉综合征或接受经皮冠状动脉介入治疗（PCI）的患者，双重vs三重抗血栓治疗（DAT vs TAT），谁为最佳选择？2019年12月，发表在《Eur Heart J》的一项研究显示，DAT和TAT各有利弊。
 
目的：探讨AF合并急性冠脉综合征或接受PCI的患者，DAT vs TAT的安全性和有效性。
 
方法和结果：从PubMed数据库检索关于非维生素K拮抗剂口服抗凝剂（NOAC）的随机临床研究，这些研究在接受PCI的AF患者中比较了DAT vs TAT，并对符合条件的研究进行系统评价和meta分析。纳入4项研究，涉及10234名患者（DAT=5496 vs TAT=4738）。与TAT组相比，DAT组的主要安全性终点指标（ISTH大出血或临床相关非大出血）显著降低[风险比（RR）0.66，95%置信区间（CI）0.56～0.78；P＜0.0001；I2=69%]，在所有可用的出血定义中均一致。不过，支架血栓形成风险显著增加（RR 1.59，95%CI 1.01～2.50；P=0.04；I2=0%）和心梗风险趋于更高，抵消了DAT的出血获益。在全因死亡和心血管死亡、卒中和主要不良心血管事件方面，两组无显著差异。与维生素K拮抗剂（VKA）-TAT方案相比，基于NOAC的DAT方案的结局一致，并且颅内出血风险（RR 0.33，95%CI 0.17～0.65；P=0.001；I2=0%）显著降低。
 
结论：双重抗血栓治疗，尤其是如果用NOAC代替VKA和P2Y12抑制剂时，可减少出血，包括大出血和颅内出血。然而，这种获益被心脏主要为支架相关缺血事件风险升高所抵消，而非脑血管缺血。
 
 
（选题审校：苏珊  编辑：常路）
（本文由北京大学第三医院药剂科翟所迪教授及其团队选题并审校，环球医学资讯编辑完成。）