2月27日，北京市卫生计生委工作会议表示，北京市将探索建立医生自主创业制度，允许在职医生开办私人诊所。消息一经发出，很多人专业人士表示，这是一项很好的惠民政策，但是，到目前为止，在职医务工作者对此举措的反响却似乎较为冷淡，那么，允许开办私人诊所，医生们却不“感冒”其背后的原因是什么呢？

“允许”与“鼓励”医生开诊所含义不同

会上，卫计委表示，将允许北京市范围内全日制和非全日制医生开办私人诊所，以缓解居民看病难的问题。

对于此则消息，很多媒体在解读上存在着一定的误解。不少媒体将之解读为“鼓励医生开门诊”，但这是一厢情愿。“允许”与“鼓励”医生开门诊含义并不相同，“允许”意味着高成本高门槛。主观上，卫计委表达很清楚，确实只是“允许”，“探索”一词传递的信息也是保守的。在客观上，当下，办医成本和门槛之高是显而易见的。

首先，对于可以开私人门诊医生的条件，官方的规定很明确，只允许副高以上职称的在职医生开私人诊所，并且还得在该技术职务上连续任职工作2年以上。细想之下，符合该条件的临床医生与整个医生群体的总数相比，似乎是寥寥可数，因而大部分的医生对于该项举措的定位似乎处于“看得见面包却吃不到面包”的情境。相关条件的硬性规定，把绝了大部分医生排除在这种资质之外。

其次，规定所要求的副主任级别的医生在医院都是一线临床骨干，而且多数集中在大医院，他们哪来多余的时间精力去开私人门诊？在今天的中国，申办一个门诊是一件程序繁琐、非常麻烦的事情，这些在医院一线身担重任的临床骨干哪有那样的精力呢？举个简单的例子，协和急诊女超人于莺去年辞职就说正在筹备开门诊，但至今半年时间过去了，却还在筹备中。

此外，开设接诊常见疾病的私人诊所却硬性要求副主任医师，而不是全科医师，这样的规定似乎也违反了常识的选择。

医生创业也要考虑收益和风险问题。按照惯例，门诊通常走的是全科医疗路线。私人诊所由于条件限制，没有辅助检查和手术团队的后备资源，一般只适合接诊慢性疾病和常见疾病。疑难和危重疾病的患者，解决问题的主要途径应该是医院而不是诊所。但在国内，全科医疗和廉价医疗几乎可以划上等号。副主任医生们也是市场经济人，如果在医院多点执业做手术收益更大风险更小，专家们有什么动力去开私人诊所？

还有最重要的一种鼓励，就是让公立大医院逐渐取消门诊服务，放弃常见病的业务，将全部精力集中到疑难危重病上来。海南省医学院院长吕传柱前不久建议，三甲医院应该全面取消门诊，各级医院的专家逐级下沉至下一级基层医院。大医院主动从普通常见病的市场退出，这才是盘活私人诊所这类基层医疗机构的关键所在。“大医院病”的养成，某种程度而言，是资源过度的竞争所致，大医院在和基层医院抢病人和医生，基层医院岂能不萎缩，出现两级分化的马太效应？

允许医生开办私人诊所是为了调动医生的积极性，盘活优质的医疗资源。如果医生们对办诊所“不感冒”，使其又变成了一项叫好不叫座的政策，那么，现有的医疗弊病得不到铲除，似乎又加深了医疗改革的烦恼。

如此看来，“允许”医生开私人诊所似乎没有调动医生们的积极性，“允许”不去，“鼓励”才去，那是否可以将“允许”化为“鼓励”呢？所以，与其说医生为何对办私人诊所不“感冒”，不如追问有关部门为何不鼓励医生开私人诊所。

(环球医学编辑：范莹 )