与不抗凝治疗相比，长期透析的房颤患者使用阿哌沙班的相对有效性和安全性尚未得到证实。2020年8月，发表于《Clin J Am Soc Nephrol》的一项研究，对此进行了调查。
 
目的：评估与不使用抗凝剂的长期透析的房颤患者相比，阿哌沙班是否具有更好的临床疗效。
 
设计、地点、受试者和测量指标：这项回顾性队列研究使用了美国肾脏数据系统2012～2015年的数据。采用倾向评分法，将接受过阿哌沙班治疗的非瓣膜性房颤患者（521例）与未使用任何抗凝剂治疗的患者（1561例）进行相关基线特征匹配。主要结局是新卒中（缺血性或出血性）、短暂性脑缺血发作或全身性血栓栓塞入院。次要结局是致死性出血或颅内出血。使用竞争风险生存模型进行分析。
 
结果：与不抗凝相比，阿哌沙班与主要结局的较低发生率不相关（风险比[HR]1.24；95%置信区间[CI]：0.69～2.23；P=0.47）。与未治疗组相比，阿哌沙班组致死性出血或颅内出血的发生率显著较高（HR为2.74；95% CI：1.37～5.47；P=0.004）。与未接受治疗相比，阿哌沙班治疗组有缺血性卒中减少，但出血性卒中增多的趋势。阿哌沙班治疗心肌或缺血性卒中的综合结局与未治疗组相比无显著性差异。与不抗凝相比，使用标准剂量阿哌沙班（5 mg，每天2次）治疗的亚组患者，主要结局发生率显著较高，致死性出血或颅内出血以及出血性卒中的发生率显著较高，而使用剂量减少的阿哌沙班患者（2.5 mg，每天2次）则没有。
 
结论：在肾功能衰竭和非瓣膜性房颤患者中，阿哌沙班治疗与新发卒中、短暂性脑缺血发作或全身性血栓栓塞的发生率不相关，但与致死性或颅内出血的高发生率相关。
 
 
（选题审校：刘爽  编辑：余霞霞）
（本文由北京大学第三医院药剂科翟所迪教授及其团队选题并审校，环球医学资讯编辑完成。）
 
（专家点评：如果不接受抗凝治疗，患者安全性更好，那是否可以不使用阿哌沙班？）