不少女性受到复发性外阴阴道念珠菌病（RVVC）的困扰。2022年1月，发表《Cochrane Database Syst Rev》的一项系统评价，评估了RVVC药物和非药物治疗的有效性和安全性。
 
背景：RVVC影响了高达5%的女性。尚未发表对RVVC治疗的综合性系统评价。
 
目的：首要目的为评估RVVC药物和非药物治疗的有效性和安全性。次要目的为评估患者对治疗选择的偏好。
 
检索方法：对电子文献数据库进行检索，包括CENTRAL、Medline、Embase、CINAHL（检索截至2021年10月6日）。研究者还手动检索鉴别了试验的参考文献列表，并与鉴别出的试验的作者、RVVC专家和外阴阴道念珠菌病药品生产商进行沟通。
 
纳入标准：在过去1年具有4次或以上有症状的外阴阴道念珠菌病发作的女性中，评估了RVVC治疗至少6个月的所有已发表和未发表随机对照试验。排除了具有免疫抑制性疾病或服用免疫抑制药物的女性。纳入了糖尿病和妊娠女性。RVVC的诊断必须包括出现症状且培养和/或显微镜检查结果阳性所证实。纳入了所有药物和非药物治疗和配合治疗，评估了首要结局：每位参与者每年临床复发次数（复发定义为具有临床症状和培养/显微镜检查阳性）；治疗期间和随访期间发生至少1次临床复发参与者的比例；和不良事件。
 
数据采集和分析：2名作者独立审核标题和摘要，从而鉴别出符合要求的试验。2名作者独立完成重复数据采集。根据Cochrane干预措施系统评价手册评估偏倚风险。我们使用固定效应模型汇总结果，表达为风险比（RR）及95%可信区间（CI）。当存在重要的统计学异质性时，要么不汇总数据（I2>70%），要么使用随机效应模型（I2为40%~70%）。使用GRADE工具评估汇总的首要结局证据的总体确定性。
 
结果：包括2212名17~67岁女性的23项研究满足入组标准。多数研究将孕妇和糖尿病或免疫抑制女性排除在外。研究入组时在培养物中发现的主要菌种是白色念珠菌。总体来说，纳入的研究为小型（<100名参与者）。6项研究比较了抗真菌治疗vs安慰剂（607人），4项研究比较了口服vs外用抗真菌药（543人），1项研究比较了不同口服抗真菌药（45人），2项研究比较了不同剂量方案的抗真菌药（100人），2项研究比较了同一外用药物的2种不同剂量方案（23人），1项研究比较了短vs长期治疗时间（26人），2项研究评估了配合治疗的效果（98人），1项研究比较了补充治疗（乳酸菌阴道片和益生菌口服片）vs安慰剂（34人），3项研究比较了补充治疗vs抗真菌药（354人），2项研究比较了真丝内裤vs棉制内裤（130人），1项研究检测了乳酸杆菌疫苗vs日光疗法vs环丙氧胺（90人），2项研究比较了CAM治疗vs抗真菌治疗+CAM治疗（68人）。未发现比较不同外用抗真菌药的研究。9项研究报告获得行业资助，3项研究资金为独立来源，11项未报告研究资金来源。偏倚风险：总体来说，因对分组和参与者设盲不足和报告较差，偏倚风险较高或不明。首要结局：比较药物治疗（口服和外用）vs安慰剂或不治疗的Meta分析显示，6个月（RR，0.36；95% CI，0.21~0.63；额外获益结局的需治数（NNTB）=2；参与者607人；6项研究；I2=82%；低确定性证据）和12个月（RR，0.80；0.72~0.89；NNTB=6；585名参与者；6项研究；I2=21%；低确定性证据）时临床复发减少。无研究报告了每位参与者每年临床复发次数。对于口服药物治疗vs外用治疗是否会增加6个月时临床复发风险（RR，1.66；0.83~3.31；206名参与者；3项研究；I2=0%；极低确定性证据）和降低12个月时临床复发风险（RR，0.95；0.71~1.27；206名参与者；3项研究；I2=10%；极低确定性证据），非常不确定。无研究报告了每位参与者每年临床复发次数。各个比较中，各治疗组和对照组中，不良事件罕见发生。研究中，不良事件报告具有差异，一般极低质量，不能汇总。安慰剂组和治疗组总体不良事件发生率低，范围从低于5%到无副作用或并发症。
 
结论：RVVC女性中，当与安慰剂或不治疗相比时，口服或外用抗真菌药治疗可减少症状性临床复发。未能发现不同治疗选择间（如口服vs外用治疗，不同剂量和治疗时间）的显著差异。由于研究未纳入孕妇、免疫受损女性以及糖尿病女性，或未报道这些女性的结局，因此这些结果不适用于她们。需要更多的研究确定最佳药物、剂量和频率。
 
 
（选题审校：王冠儒  编辑：贾朝娟）
（本文由北京大学第三医院药剂科翟所迪教授及其团队选题并审校，环球医学资讯编辑完成。）