近日，北京市石景山法院审理了一起跟救护车有关的医疗纠纷案。该案中，救护车将发生车祸后昏迷不醒的患者送往医院，患者住院46天后死亡。患者家属认为是救护车舍近求远延误抢救时机，遂将北京急救中心和肇事司机诉至法院，索赔48万余元。对于急救车运送患者的时间和距离问题，双方是怎么回应的？国家的相关规定又是怎样的？

事情经过

2015年5月19日早晨，40岁的女士马某在石景山区石景山路与玉泉西街交叉口由西向东过马路时，被李某驾驶的由西向北欲在交叉路口左转的专11路公交车撞倒在地，昏迷不醒。李某随后拨打急救电话。救护车将马某送至北京水利医院进行抢救。马某住院46天后死亡。

马某的家属认为，当时患者伤情危急，事故发生地方圆3公里内有多家医院，而急救中心及肇事司机李某舍近求远，将患者送到6公里外的北京水利医院，延误了最佳的抢救时间，最终导致马某死亡，因此将其诉至法院，索赔48万余元。

是否绕道 双方各执一词

患方表示，事发时是早高峰，救护车用了一个半小时才将患者送至北京水利医院，而患者是颅脑损伤，出现脑疝，伤后一小时是抢救的黄金时间。

患方的代理律师提交了多份资料，可以证明患者如果能够得到及时治疗，可以挽回生命。

“事故发生地点附近就是清华大学玉泉医院，附近3公里内还有多家三甲医院，而被告却绕道6.1公里选择了一家二甲医院。”代理律师称，虽然意外交通事故是导致患者死亡的主要原因，但根据《院前医疗急救和管理办法》，被告作为急救中心和肇事方，没有以病人的生命为重，按照就近、救急的原则将伤者送医疗机构进行积极抢救，舍近求远延误了最佳抢救时间。

对于患方的质疑，北京急救中心方面表示，只用了10分钟就将患者送到了北京水利医院，患者在送医院前也未出现脑疝，不存在延误治疗的情况。

急救中心方面还表示：“我们没有接到调度电话，是被动接受任务。”当时急救车正准备去接一名出院患者回家，不料路过事发地时被交警拦下。

急救中心代理律师表示：“公交公司与水利医院签过合同，有绿色通道，不会因为费用问题等延误救治。交警也同意送到水利医院。”此外，水利医院有神经外科，符合做手术的条件，因此急救中心不存在舍好求次的行为。

“没有一部法律规定如何就近就急，如果救护车把伤者送顺义去抢救，可以说绕道，但是送到水利医院不能说是绕道。”急救中心代理律师说。

此外，急救中心代理律师表示，事后经过交管部门认定，公交公司承担全责，目前公交公司已经赔偿原告近140万，原告现在重新提起诉讼属于重复主张，不应支持，急救中心没有责任。

肇事司机曾提议送患者去附近医院

肇事司机李某在法庭上表示，事发后她第一时间拨打999，但经多次催促，999的救护车迟迟不到，一直被堵在路上。她也曾提议将马某送到附近的玉泉医院，并自己跑到玉泉医院，要求对方派救护车。

“但医院说能出车，不能出人。我向交警提议把人抬车上送到玉泉医院，但交警不让随意挪动伤者。”李某说，她并不清楚为什么救护车将马某送到水利医院，“我当时正在警车里做笔录，是公司领导陪同将伤者送到医院的。”

对于原告的诉求，李某认为，自己因交通肇事获缓刑，公交公司也已经赔偿原告，不应再承担连带责任。

经过近3个小时的庭审后，此案并未当庭宣判。

记者在网上查询得知，从交通事故发生地到位于海淀区玉渊潭南路19号的北京水利医院，驾车最近的路线为6公里，红灯较少的路线为8公里。事发地点往东110米是清华大学玉泉医院。该医院官网显示，这是一所二甲医院，在脑科疾病治疗方面有明显优势，脑科中心是医院重点学科。事发地点往东2.7公里是301医院（中国人民解放军总医院），是一所三甲医院；此外，事发地点距离中国武警总医院（三甲医院）2.1公里；距离航天中心医院（即721医院，为三级综合医院）2公里；距离北京市中西医结合医院（二级甲等）2公里；距离石景山医院（二级甲等）2.8公里。

北京急救中心官网上的“120急救派车原则”为：就近、就急、就能力。就近，一般指病人所在地至送达医院距离直径为5公里及行程为7公里左右。就急，指危重病人快速转送，并要求转送到二级甲等以上级别医院。就能力，指将病人转送到有救治相应病种能力的医院。其中，还专门提到，如有病人及家属要求送到医保定点医院、合同医院就诊时，在患者病情允许的情况下，可不受地域限制转送。

该案结果如何宣判，我们将在稍后进行进一步的跟踪报道。

（环球医学编辑：吴星）

医生们，拯救患者或许需要从拯救我们自己开始。为了您的患者，也为了我们明天更美好的医疗秩序，请拿起笔把您的心声告诉医改、告诉患者、告诉社会……投稿邮箱：edoc@g-medon.com环球医学编辑将选择被本栏目采纳的稿件及时与您联系。