近日，“李芊案”以警方确认医务人员为发泄不满而制造谣言而终结。可它真正结束了吗？虽然最终这个备受争议的事件被证实是谣言，但有关“医生在院外该不该救人”的讨论却并未停息。医生在外遇到突发情况，该不该救人？救人中发生意外，医生是否应该承担责任？如今医患问题日益突出，应该如何保护医生？

话题探讨人：

庄一强：中国医院协会副秘书长

袁钟：中国医学科学院健康科普研究中心主任

刘晔：上海市海上律师事务所律师

问题一：紧急情况下，医生院外医疗行为是否属于非法行医？

刘晔：按照《医师执业注册暂行办法》规定，医生有“属地”限制，也就是说，应该在注册的职业范围内进行医疗行为。但这与“非法行医”完全是两个概念，“非法行医”是指无医生执业资格从事诊疗活动的行为。在注册地外进行医疗行为大多有以下两种情况：一是在注册地外的医疗机构会诊、手术等，俗称“走穴”，医生需要拿到正规的会诊手续后才可以进行院外行医；另一种是突发紧急情况，在火车、飞机等地进行医疗救治，这是见义勇为的行为，应该得到理解和尊重。

庄一强：虽然医生有注册地的约束，但《中华人民共和国执业医师法》（以下简称《医师法》）中规定，去外地进修、教学、援助的医生，是不受属地限制的。另外，《医师法》还规定，“医师应当具备良好的职业道德和医疗执业水平，发扬人道主义精神，履行防病治病、救死扶伤、保护人民健康的神圣职责；对急危患者，医师应当采取紧急措施进行诊治，不得拒绝急救处置。”这已经充分说明，即使出了医院，医生处理急救既是一种医生职业的道德要求，也是法律赋予的一种义务。

问题二：医生在外遇突发情况，该不该救人？

袁钟：记得有一次在飞机上突遇一名情况危急的乘客，当时有两名医生参与了抢救，帮助乘客脱离了生命危险。事后我发了一篇微博，在评论中有不少人表示了担心，“万一救不好，是不是也会带来麻烦”。我想说，作为医生，突遇紧急病人，他们没有时间去想“该不该”的问题，一定是第一时间冲出去救人，因为医生的天职就是救人，这是超出职业范围的信仰。

庄一强：《医师法》规定，救人是医生的职责和义务，即使没有这些规定，出于人道主义，每个医生都会去救人，这是一种职业习惯。

问题三：救人中发生意外，医生是否应该承担责任？

庄一强：医生承担责任，必须是在出现医疗事故的前提下，而《医疗事故处理条例》规定，医疗事故是指由医生故意、责任心不强等主观因素导致的人身损害。如果医生态度很认真，但由于卫生、医疗器械条件有限等原因，到最后还是出现了问题，应该从实际出发，减轻或免除医生责任，更何况是医生免费义务救助，其主观上没有故意导致意外发生，又是处于户外、火车或飞机等医疗条件差的地方，不应该承担责任。

针对这种情况，香港《善良的撒玛利亚人法》（Good Samaritan laws）就规定，在紧急状态下，施救者因其无偿的救助行为，给被救助者造成某种损害时免除责任。美国联邦和各州的法律中都有相关的法律条款，这一条款也被称为《无偿施救者保护法》。

刘晔：一般出现重大过错的故意行为，才会承担相应责任，就我国目前法律来看，医生在外救人没有任何风险，我也从未受理过类似案件。

问题四：如今医患问题日益突出，应该如何保护医生？

袁钟：幸好“李芊事件”是假新闻，如果是真的，会再次伤了医生的心。目前中国医生所处的环境可以用“恶劣”来形容，工作量大、收入低、人身安全没保证……本来是医改主力军的医生，却没有体会做医生的荣誉感，反而被“红包协议”等政策所伤。当法律用来惩罚善良，当医生们不敢施救时，所有善良的人都会受到惩罚。因此，法律法规应该给予医生更多的保护。

庄一强：法律是一方面，还有一个因素是社会风气。如今，人与人之间缺乏信任，大家都要求“好心一定办好事”，如果办了坏事，就可能会反咬一口。因此，每个人应该给予对方理解和信任，营造好的社会氛围。另外，政府要积极干预，像“彭宇案”这样的案例，告来告去无非就是图钱，这也从侧面反映出，老百姓看病确实比较贵。从长远来看，我们应该改变现有的医疗体制，减轻老百姓的医疗费用。就目前来看，我建议设立慈善医疗救助资金，通过政府拨款和社会捐助，对这种模棱两可的情况进行处理。

“李芊事件”结束了，但带给我们的思考远未结束。老人摔倒了，该不该扶？大家都知道应该扶，但在当前的社会环境下，又有多少人敢去扶？如今医患问题日益突出，在法律不能很好的保护医生的前提下，如果“李芊事件”是真的，那么以后又有多少医生敢去救？

（环球医学编辑：常 路 ）