长久以来，临床医术扎实并取得科研成果一直是临床医生的目标。但是，科研有时将医生们搞得晕头转向，因为不擅长跑课题、发SCI论文就难以得到体制内的认可。更可怕的是，会发论文的医生却不一定有临床经验。重科研、轻临床已经成为临床医学界的一种恶性趋势。我们呼唤对临床医生培养和晋升机制进行彻底变革。

SCI并没有错，错在唯SCI论英雄

“每个人或早或晚都可能成为病人，谁希望将来躺在高级病房里，却接受着劣质的医疗服务。”一位毕业于国内一所著名医学院的学生在微博里说道。

医生晋升需要发文章，跑课题，导致临床医生离临床越来越远，一些人从体制内医院走出来。医学生的培养也是以论文为前提，没有一定的论文数量，硕士就不能毕业，博士不能毕业，不能评副教授，不能评教授，这些都是硬性指标，而对临床的要求却没那么严格，要求可能仅限于没有出过事故。

此外，对很多医院而言，科研可以带来课题经费、科研基金。医院要想在竞争中抢夺学术地位，不被同行甩开，也在想办法在科研上独占鳌头。

“SCI并没有错，错在唯SCI。”于莺也在微博中表示，即使是协和这样的医院里，一线大夫的流失率也很高，剩下的都被科研所累，一心考研、考博、写文章、晋升职称，因为论文课题，几乎成了医生晋升的唯一标准。科研不是错，但太多强调就得不偿失，被强加的趋利性改变了科研和行医的本质才最要命。

在这样的选拔机制和晋升机制下，临床思维、能力弱的人混了进去，相反一些临床能力强的人却被打压了。

“医生做科研应该是凭兴趣，而非任务、指标，做医生最重要的是把临床问题解决掉，基于SCI评价医生，最终的结果就是轻临床、重科研，只会申请项目基金不会治病。”妇产科医生、中国妇产科网创始人龚晓明这样认为。

临床医生培养和晋升机制呼唤彻底变革

当前“一刀切”的临床医生的培养和晋升机制，极大挫伤了那些热爱医生职业、热爱临床工作的医务人员的积极性；同时，也可能导致医疗水平的下降，后者更加令人担忧。

中山大学附属第六医院谢汝石医生在微博上表示：“如果这个问题没有改进的话，大量只会写文章的医生很快就成为了所有年轻医生的老师。他们带着新一代‘文章医生’给大家治病，恐怖不？”

“试想二十年后的中国，医者以何医，患者何所倚。”一名网友说。

多方呼吁医生晋升考核标准多元化

钟南山此前曾表示，“在高水平的杂志上发表论文，不是衡量医生高下的唯一标准。”抛弃对临床医生“唯SCI”的评价标准，使得晋升考核标准多元化，成为很多业内人士的愿望。近年来，国内外对于变革临床医生培养和晋升机制的呼声也越来越多。

在很多欧美国家，临床医生的晋升主要是两种途径：一种是研究型医生，考核的水平就偏向学术，晋升就是要求要有文章，有基金，有科研成果；另一种是从临床途径晋升，是通过临床水平考核，评判标准就是继续教育的情况、工作量、临床诊治的水平，其中临床诊治水平是由同行评判。

不久前，上海一些大医院借鉴国外经验，将临床科研人员分门别类，改变以往医、教、研“一人挑”的模式，让年轻医生有时间做感兴趣且擅长的工作。

为上海改革叫好的人不少，但是采访中医生们还是希望整个临床医学界重大环境能彻底改变，一时、一地、一院的改革只能是杯水车薪。在国内临床医生培养和晋升机制只论SCI的背后，是整个临床医学界普遍蔓延的“唯SCI论”。

“欧美国家的确有研究型医生和临床型医生之分，但是能否在国内行得通还是需要一个大环境的支持。”正前在丹麦国家医院做访问医生的北京安贞医院张楠医生认为，对临床医生的临床水平做出评价很难，目前国内外都还没有很好的量化评价经验，而科研领域，比如发表文章数量、影响因子累加值、被引用次数，以及获得基金的层次、额度，甚至学历、资历等都较容易量化。这也就导致国内行政部门评价医院，医院评价医生都只能以科研指标来看差距，所以医院和医生对科研的重视程度越来越高于临床。

（环球医学编辑：吴星）