据《华盛顿邮报》3月27日报道，英国大型学术医疗科学文献出版商现代生物出版公司（BioMed Central，BMC）撤回了43篇论文，其中41篇为中国作者。撤回原因是这些论文出现“伪造同行评审的痕迹”。这41篇文章的第一作者深陷非议。其中，有4位第一作者来自四川省的3家医院。面对“论文造假”“学术不端”的指摘，他们是如何回应的呢？

第三方机构操纵造假 作者并不知情

公开资料显示，现代生物出版集团旗下有277份同行评审期刊。所谓同行评审（Peer review）是学术刊物普遍采用的一种论文评审制度，是许多国家学术期刊发表论文的重要一环。一般由刊物编辑邀请论文所涉领域的学者，对论文质量进行评价，主编参考评议结果决定是否刊发。

在接受新华社记者采访时，现代生物出版集团负责科研诚信问题的副总编吉基莎·帕特尔说，该集团在此前一篇学术论文发表前进行的内部审查中发现了问题，随后展开更大范围调查。

在几乎每一篇被撤回的论文后面，现代生物出版集团的编辑人员均附上了一段解释：“我们很遗憾地撤回了这篇论文，因为同行评审过程受到不当影响和危害。因此，这篇论文的科学诚信无法保证。系统而详细的调查表明，存在一个第三方机构为大量论文提供潜在同行评审人的造假细节。”

撤回论文名单显示，大部分论文出自中国高校学者，包括中国医科大学、山东大学等知名大学、医学院。以下被撤回的4篇文章，第一作者均来自在四川的医院：

《Pathological dislocation of the hip due to coxotuberculosis in children: a 29-case report》第一作者：蒋欣（四川大学华西医院小儿外科副主任医师/副教授）

《Novel two-stage surgical treatment for Cantrell syndrome complicated by severe pulmonary hypertension: a case report》第一作者：邬晓臣（成都军区总医院心血管外科中心主治医师）

《Analysis of protein-protein interaction network and functional modules on primary osteoporosis》第一作者：Gai-Li Li（音：李改丽，成都军区总医院地方干部病房）

《Integrated gene network analysis and text mining revealing PIK3R1 regulated by miR-127 in human bladder cancer》第一作者：Yahong Xu（音：许亚宏，四五二医院泌尿外科主任医师）

值得注意的是，这几篇文章的撤稿解释中有这样一段话：“不能质疑的是，这篇文章的作者没有意识到有第三方试图操纵同行评审的手稿。”（It was not possible to determine beyond doubt that the authors of this particular article were aware of any third party attempts to manipulate peer review of their manuscript.）

委托第三方机构润色是国内学术界惯例

“论文是自己写的，数据也是基于真实的临床病例，这个没有作假。”四川大学华西医院小儿外科副主任医师蒋欣说，为何被撤稿，自己目前也是一头雾水，“可能是交给第三方机构润色的过程中出了问题，具体怎么回事我们也不清楚，相关材料我们也已经提交给了医院有关部门，他们会进一步核查。”

蒋欣表示，他所说的第三方机构，平时与该院医生多有合作。

华西医院学科建设部不愿就此评论，华西医院宣传部门也不愿作出正式的回应，只表示“此事已上报国家相关部门，结果暂未公布”。

华西医院一名不愿透露姓名的有关部门负责人介绍，华西医院去年在国外SCI期刊上发表学术论文共计1100余篇，从未出现过类似情况。谈及第三方机构润色论文过程中是否伪造了同行评审，该负责人表示，目前并不清楚结果。

这位负责人介绍，国内学者的母语并非英语，为保证论文质量，常常需要第三方机构进行论文语言的润色和组织，“这样的流程虽不合国际规范，但已是国内学术界的惯例。” 省内多家医院的医生证实，第三方机构帮忙润色一般只局限于语言规范方面，这算不上造假。

“蒋欣医生的论文是基于29例真实临床病例的科研成果，不存在造假。”上述负责人表示，关于此事的后续影响，“吃一堑长一智，以后发表文章会注意同行评审的相关流程并进行核实，这次很冤枉。”

这位负责人提及，蒋欣的论文被撤与首都医科大学附属北京安贞医院心内科吕树铮教授作为通讯作者发表的文章被撤相似。“我的学生，我，一个是被动中枪，一个是躺着中枪。”吕树铮在回应此事时表示，“可能是（我的学生）因为缺少社会经验、自以为是，盲目相信了第三方公司，才造成的这个后果。”

误伤：邮箱多人登录引怀疑

“戴上了这个学术不端的帽子，解释起来很困难。”成都军区总医院心血管外科中心主治医师邬晓臣说，自己有一种跳进黄河都洗不清的感觉，“我不可能来一个人都解释一遍，我只能做到自己清楚没有作假，在接受调查的时候把事情说清楚，其中有很多的误会。”

当邬晓臣的导师发来邮件，告知他的论文被撤回，邬晓臣还不太相信，“我通过邮件给杂志社发了几封信，但是对方一直没有回应。”邬晓臣说，这是没有辩护机会的审判。

同蒋欣不一样，邬晓臣坚称自己并未通过第三方机构投稿，“我是通过我自己的邮箱投稿，但是这个邮箱要证明是我自己的邮箱，很难证明，所以说很难解释。”

邬晓臣介绍，这是一篇病例报告，名称很长，也很专业，简单说来就是在获得病人及病人家属同意后，根据病人本身的病例特征与治疗过程撰写的论文。而邬晓臣透露，这篇文章本身就很“特殊”，“之前病人家属是同意了的，但是当文章发出去了之后，病人家属又不同意了，这方面沟通没有做好。”邬晓臣说，正因为此，本应该早就缴纳的稿费也一直没有向杂志社汇去。

邬晓臣并不确定是稿费因素导致论文被撤，在他看来，更有可能的是自己的邮箱被其他人登录过。“文章上线之后，其他作者也一起在校对审稿，他们都登录过。”邬晓臣说，自己认识的一位学术杂志编辑在研究之后，推测这样的行动招致了对方的怀疑。

“所以说，这其中有很多误会，跟其他被撤论文的情况不完全一样。”邬晓臣说，就连现代生物出版集团在稿件撤回声明中也有所保留，“没有说所有论文都是因为第三方机构，也不都是因为同行评审出了问题。”

4月14日下午，在现代生物出版集团网站，这篇论文的撤回解释已经改正：“这篇文章已经被编辑撤回。尽管病人法定监护人已经同意发表这个案例和有关图片，但是在文章发表不久之后，他们撤回了这项同意。本文不再在线是为了保护病人的隐私。”

挽回损失

去年学术出版界就曾发生一件大丑闻。声学领域杂志《振动与控制期刊》（Journal of Vibration and Control）一次性撤回了60篇论文，因为这些论文的多数同行评审人来自中国台湾，而其中有不少人使用了假名。

匿名业内人士表示，他们已经核实本单位被撤回的文章自身并不涉及数据造假问题。“目前的重点，是如何尽快挽回损失”。首先是挽回论文本身的损失，如果问题只出现在第三方评审程序上，单位应出面帮助作者与该出版集团沟通协调，由杂志选择一家有良好信誉记录的另一家权威第三方机构进行“重审”；其次是国家“一定要有相关部门出面协调此次大规模论文被撤事件造成的中国学术界声誉受损影响”。

晋升职称重论文“绑架医生”

“论文已经绑架了很多医生，也造成了大面积涉嫌论文造假事情的发生。”很多医生感叹，目前评定职称“一刀切”的制度，已扭曲了搞科研写论文的初衷，很多人是为了职称晋升而迫不得已写论文。这也引发了一系列利益链的产生，甚至出现了造假等问题。

目前的医生职称晋升制度过于侧重“是否发表论文、是否有科研项目”，导致部分临床医生“重视论文，重视‘科研’”，不少基层医院也存在医生职称高能力低的状况。

这也导致了医疗界的一个“怪象”：一些职称高的医师反而临床诊疗能力一般，他们一心想着“发论文、晋升职称、找项目”，而很多写论文一般，或几乎不发表论文的医生看病技术很高，也很受患者青睐。但可惜的是，因没有论文发表，他们在职称晋升方面不占优势。

提起论文造假一事，很多医生也感叹是“迫不得已”。

有一份涉及1920位医生的问卷调查显示，其中80%的医生认为发论文就是为了评职称，而且“造假成风”，大概7%的人找了“枪手”，20%的人找过“代理”。

如何才能修正目前医疗界存在的职称评审制度的“错位”呢？多位权威学者都发表了自己的看法与建议。

中国工程院院士、免疫生物化学专家沈倍奋提到，好医生是在临床上给患者解决问题，在某些疾病治疗领域有专长、有丰富经验的医生，而不是那些拿钱去发表很多论文的人。中国工程院院士张伯礼也同意不能以“发表论文多少论英雄”。

也有相关专家指出，目前应尽快调整卫生序列职称评审标准，降低论文数量要求，重视实践与医疗安全以及操作能力。而对主要承担临床任务的医生的评定，也要强化临床导向，推出临床医生技术等级评价体系，只有如此，才能有效避免再次出现大面积论文造假事件。

(环球医学编辑：丁好奇 )