如今我国的医疗出现一个怪圈：患者跟着医院走，而不是跟着医生走。医生不是哪里有需要才去哪里，而是都希望留在大医院里。于是基层医院冷清，大医院人满为患，看病难就成了一个问题。医生是最宝贵的医疗资源，医生不应只属于医院，被“卡住”不能自由流动。医生应该是属于社会的，这样才有利于医疗资源的合理分配。

在英国，90%的患者由全科医生首诊，需要转诊的仅10%，绝大多数由全科医生完成治疗，医院的宗旨就是少设门诊。在丹麦，90%的病人不在住院，而在门诊。有序的诊疗模式可以达到事半功倍的效果。而在中国，三级医院则承担了大部分的医疗负担，基层医院应有的功效发挥不出来。

中国的患者为什么就不能像这些国家那样也去基层看病呢？原因就是在患者眼里，大医院才有好医生，基层医院的医疗技术有限。事实也是如此。而造成这一现象的一大原因是公立医院，尤其是大医院靠编制、政府福利、有利的晋升和科研平台垄断着医疗资源。

公立医院在非常狭隘的管理思维下，对医生进行“圈养”，把医生当作自己的私有财产，不仅“尽其所用”，不让医生每天马不停蹄地工作，没有片刻喘息的机会，而且也不愿把医生放出去。用他们的话讲，“把医生都放出去了，那么多专科医生怎么活？专科医生培养多难呀！”

为什么国家培养出来的医生如此恋厩，离开医院就无法生存？中国医生的培养与培训制度，为什么培养出来的医生差异这么大？是医院不够大的问题吗？如果认为只有在大医院才有专科医生，专科医生只有在大医院才能存活的话，这叫什么医疗制度呢？如果一个大医院的专科医生离开了大医院就活不了，这怪谁呢？

在市场化的美国，医生的培养是国家的任务，培养出来的医生不管在盈利性医院还是在非盈利性医院，他们都是为民众服务。假如医生是社会的，医生的服务是为民众而不是为医院，那情况又将如何？

医生是社会的财产，不是某院院长的私有财产。国家出钱培养医生不是为了税收而是为了给老百姓看病。所以，只要医生多点执业是去给老百姓看病，对国家甚至对医保体系来说，都是正能量。

医生流动的最后一公里障碍貌似在院长，其实不全是。医院院长不同意自己培养出来的医生自由出入是事实。院长的内心其实也希望多点执业，但是目前的制度下，院长确实在留住有用的人与淘汰无用的人时很纠结。有的医生难以发挥作用，医院想炒但炒不得，有医生要走但走不得，人员难以流动。

随着改革的不断深入，医生走向社会人的时机日趋成熟，医生的就业条件更加宽松，那么禁锢医生带来的结果就是医生逃离。如果其他政策障碍也打开了，编制取消了，福利社会化了，医生不再凭“论文”和“职称”定工资奖金了，支付制度改革了，一个开放式的医疗市场形成了，那么医生就不在乎医院的等级，自然就流动起来了。这时候，院长的思维方式可能就会发生改变：医生不再是医院的私有财产，从医生求医院会转变为医院吸引医生，因为医生选择的是适合自己发展的服务平台。

（环球医学编辑：吴星）