“韩春雨论文事件”一直备受关注，争议不断。近日，多名科学家向《自然•生物技术》提交其实验结果，证明无法重复韩春雨的实验。近日，该杂志新闻发言人回应：“已收到关于韩春雨论文的多个意见，对于一些提交的批评意义重大，以至于让作者或编辑推断出论文的基本结论是无效的——这种情况下，论文会被撤稿。”

据悉，包括北京大学教授魏文胜在内的多名科学家已经在汇总各自实验室测试NgAgo的实验数据，将在近期向《自然•生物技术》提交联署文章，反映无法重复或再现韩春雨实验结果的情况。魏文胜表示，包括他在内的不少学者认为，“不能再拖了，必须要发声，要让国际科学界看到我们这个领域（即基因编辑）中国科学家的态度”。

《自然•生物技术》新闻发言人日前表示，已经收到了关于这一文章的多个意见，并且已经考虑了或正在谨慎考虑这些意见。该新闻发言人还表示，总的来说，对《自然•生物技术》的批评意见经过同行评议之后，可能会被刊登。

“有一些提交的批评意义如此重大，以至于让作者或编辑推断出论文的基本结论是无效的——这种情况下，论文会被撤稿。如果有必要突出和澄清原始论文的问题，来函可能会与撤稿声明一起刊登。”该新闻发言人表示，“我们认真对待自己对已发表论文更新的责任，但没有两个调查是一样的，调查可能需要相当一段时间。让调查按照应有的程序进行，不预先判断结果很重要，因为指控可能被证明是基于事实或没有根据的。”

与此同时，处于风口浪尖的当事人韩春雨拒绝自己的实验室公开做重复实验。对于这种“自证清白”的做法，他认为“这个事如果去做的话就是一个有罪推论的事情”。他说，“我的实验室本来很小，推进就很慢，这样就会干扰我的实验室的正常运作。（这件事）有更好的办法可以解决。我希望找出确凿的（细胞）污染源，这样的话别人也能做出来。”

对于外界猜测其可能造假的有关说法，韩春雨表示：“首先我没有造假，其次我想弄清楚我的实验是否严谨，我现在基本上有初步的实验结果，我的实验是没有问题的。”

也许正如北京大学生物学家饶毅所说：“韩春雨的工作，与其他初次发表的工作一样，需要其他实验室能够重复，需要时间检验，需要多方面比较，需要知道能够有多少发展，才知道是否过硬，有多大意义。”科研事件往往要在多年后才能做出最终结论，因为许多科研成果的影响因素复杂，需要时间才能辨别真伪。

中国科学院古脊椎动物与古人类研究所研究员徐星认为，科学进步需要批判性思维。韩春雨事件和最近引起热议的大型对撞机项目也许标志着中国的科学发展进入了一个新阶段。积极的讨论、热烈的争议和善意的批评将有助于中国科学步入更好的发展轨道，更上一层楼。

（环球医学编辑：丁好奇 ）

医生们，拯救患者或许需要从拯救我们自己开始。为了您的患者，也为了我们明天更美好的医疗秩序，请拿起笔把您的心声告诉医改、告诉患者、告诉社会……投稿邮箱：edoc@g-medon.com环球医学编辑将选择被本栏目采纳的稿件及时与您联系。