据报道，发改委价格司医药价格处存废成疑，药价管制欲放开，中国价格管制体系中的坚冰——药品价格，正在酝酿史上最大规模的改革。虽然还没有最终成文，但是药价放开的思路已基本确定并达成了共识：药价要市场化。放开价格管制，有人赞成，有人反对。此举是好是坏？药价改革应该走什么路径？药价主导权又应该交给谁？

反对者之言

一则放开药品价格的消息成了近期医药板块调整的导火索，资金出于回避政策的不确定性加上机构资金尤其是保险资金年底结算的原因纷纷减持医药。但关于这个政策其实无人深究。在很多人看来，中国医疗体制中最大的问题是要解决公立医疗机构的牟利动机，解决了这个核心再来谈如何构建合理的药品定价政策，否则药企大可以涨价把回扣空间留得更多，药品销路会更好。我们目前的情况是前面的问题不解决，单独拿着药价问题来来回回折腾，医改如果这样继续下去是不会有任何结果的，只会越来越乱。

药品价格既涉及社会公共医疗福利和政府支出，又直接影响制药企业研发创新药物，提升和应用新技术的积极性，如何在两者之间取得有效平衡，是当今世界各国政府所面临的难题。不加于区分地完全放开价格不是国际上的通行做法，是懒政。

药价主导权应该交给谁？

药品招标办的主管部门是卫计委。今年，卫计委重点推行的一项工作是，取消医院供应药品中的加成，称为顺价销售。

国家卫生计生委正在制订《关于完善公立医院药品集中采购工作的指导意见》，其在总体思路中称：坚持以省（区、市）为单位的网上药品集中采购方向，一个平台，上下联动，公开透明，分类采购。推行招生产企业，招采合一，量价挂钩，双信封制，全程监控等，增强医院在药品采购中的参与度，鼓励地方结合实际探索创新。显然，卫计委仍然要将药品采购权和定价权抓在自己手里。

今年年中，商务部也参与到了药改中来，并主导医药分离，但从目前公布的文件来看，推进的难度比较大。而药厂担忧多了个“婆婆”。社保部本身已参与医改，财政部门也有参与医改的意向，但目前处于医改强势地位的是卫计委。

对于药改，目前有两大阵营，一方主导市场化改革，认为市场经济条件下，应该由市场来调节药价；另一方仍坚持由政府主导药价。商务部主导的医药分离，核心是推动药品的市场化定价。应该说，药品的市场化定价是正途。

从卫计委部门的行为，到北京、江西等地方的动作来看，权力部门对药品定价机制既想改革又不想完全放权。那么，究竟应该由谁来主导药品定价机制改革才能使药价回归科学、合理？

10月初，李克强访问德国时签署了中德合作的协议，涵盖了医疗和社会保障等领域创新合作。德国社保模式有很重要的第三方机制，医疗保险基金由依法设立的医疗保险机构作为“第三方支付”组织，统一筹集和管理。今年8月曾有媒体报道：近日一种新的解决方案可能纳入中央编办的视野。在新方案下，未来可能成立一个类似“医保基金管理中心”的第三方机构进行统一管理。该机构为政府直属事业单位，统一管理医保基金的使用。观察者认为，这既是对社保模式以德国模式为主的注脚，也是管理模式的创新。

引入德国模式，建立第三方机构来推行谈判机制，或许是突破现有部门阻力推动药价乃至医改的可行途径。

药品价格是“管制”好还是“放开”好，显然不是一个简单的问题。实际上，目前严格实行药品价格管制的国家并不在少数。这次，发改委价格司“地震”了，于是发改委痛下决心，决定放开药品价格管控。按照现行政策，公立医疗机构所用之药，必须通过药品招标集中采购，即使发改委放开了，卫计委还要坚持，医保结算还在人社部门，他们仍然决定着药品的价格和结算。由此看来，这一次放开药价管制未必真能起到应有的作用，但这无疑是一条振奋的消息，必须为走出这一步点一个大大地赞。

(环球医学编辑：丁好奇 )