4月27日，《自然》暨自然科研总编辑Philip Campbell代表自然科研签署《旧金山科研评估宣言》（DORA），以进一步促进对更广范围的期刊指标的理解和使用。DORA由美国细胞生物学会（ASCB）与一些学术期刊的编辑和出版商共同发起，旨在改进评估科研产出质量的方式，这包括停止使用基于期刊的单一指标，尤其是期刊影响因子评估科学家个体的贡献。

根据DORA，期刊影响因子“创立之初本是用来帮助图书馆员判断采购哪些期刊的工具，而不是用来衡量论文科学质量的指标。”因此，该宣言建议科研资助机构、研究机构等有关各方“在资助、任命和晋升的考量中，停止使用基于期刊的指标，如期刊影响因子”，“评估科研要基于研究本身的价值而不是发表该研究的期刊”。

“《自然》及其子刊长期以来发表了多篇社论，强调传统期刊影响因子的局限性，呼吁改用更加全面的科研评估模式。”Campbell说，理解和回应科研人员的需求，与科研共同体合作，推动科研评估政策和标准制定是自然科研的核心使命，也是他们签署DORA的重要原因。

去年，自然科研更新了网站的期刊指标页面，以纳入一系列更加广泛的基于引用次数的指标，包括两年年影响因子、5年影响因子、立即指数、特征因子、论文影响力分值和两年中值，也提供了每一个指标的定义。

近日，Philip Campbell在科技日报专门撰写了署名文章，希望与中国科技界就上述话题进行真诚的沟通交流。

一个用来衡量单篇论文科研影响力的指标是该论文被其他论文所参考的次数，即被引用次数。十多年前，1951年发表的学术论文《用Folin-酚试剂测量蛋白质》就已经被引用了27万余次，是世界上被引用次数最多的论文。引用次数高，作者也会因此而自豪。

Campbell指出，《自然》也发表了许多被引次数低得多的论文，但我们依然认为这些论文很重要。这是因为还有其他标准来衡量论文的重要性。有些论文可能不像癌症基因组学那样，处于被引用的顶峰，但在一些波澜不惊的知识领域也能带来非凡见解，例如微生物如何在环境中竞相生长，或者我们祖先如何在古代开发工具等。

没有在大名鼎鼎的期刊发表论文，就是失败者吗？

Campbell表示，有些大学和资助机构的管理者不得已采用了粗糙的引用量指标来评判单个研究者，这样做毫无疑问会让优秀的科研人员遭到不公正的对待。“我希望我们的行动能给这些管理者传递一个明确的信息——他们有必要改变规则，以更加精细和适当的标准来评估科学家，例如，可以把研究人员自认为最有意义的研究作为评估重点。在‘高影响力’的期刊发表论文就给奖金的做法应当停止了。”

改变规则，下一个登上历史舞台的会是谁？有没有可能是谷歌学术指标？而且，一旦武断地改变一直沿用的评价体系，秩序能否得以维持呢？

（环球医学编辑：丁好奇 ）