11月发表于《JAMA Intern Med.》上的一项研究对安慰治疗用于偏头痛预防的差异性疗效进行系统评估。假针灸和假手术预防偏头痛比口服药物类安慰剂应答率高。不同治疗类型之间的效果的大小可能不同。

重要性：在分析随机临床试验的结果时，与安慰剂对照相对比，产生最大特定效果的治疗被视为最有效。尽管安慰剂对照组改善的系统差异对安慰剂对照试验的阐释具有非常重要的指示作用，这一领域的基本知识还比较薄弱。

目的：使用偏头痛预防相关的研究，考察不同类型的安慰剂治疗是否与不同应答相关。

设计、地点和受试者：我们检索了截至2012年2月，相关数据库中的数据，并联系作者，明确需要纳入的偏头痛预防随机临床试验，这些试验涉及将试验治疗组与安慰剂对照组进行比较，并在随机分配后至少进行8周的观察期。根据治疗应答比例的相应安慰剂类型，计算了合并随机效果估算值。进行Meta回归分析，确定异质性的来源。在一项网络Meta分析中，对试验内和试验间的直接和间接比较进行综合。此外，还对持续结局进行附加分析。

暴露：积极偏头痛治疗和安慰剂对照。

主要结局和测量指标：定义为发作频率至少减低50%的治疗应答者比例。其他可用结局依次包括偏头痛天数减少50%或更多，头痛天数，或头痛得分，或由患者或其医师评估的显著改善。

结果：在102项有效试验中，有23项试验由于数据不足，不能被纳入Meta分析。与口服药物类安慰剂（0.22 [95% CI，0.17～0.28]）相比，假针灸（应答者比例，0.38 [0.30～0.47]），以及假手术（0.58 [0.37～0.77]）与偏头痛频率的显著降低相关，且其为多变量分析中，唯一的安慰剂组应答显著预测因子。网络Meta分析证实，与口服药物类安慰剂组的患者相比，假针灸组有更多的患者报告应答（优势比，1.88 [95% CI，1.30～2.72]）。对持续结局的相关分析显示出相似的结果。

结论和相关性：与口服药物类安慰剂组的患者相比，假针灸和假手术与较高的应答者比例相关。偏头痛的治疗医师应该意识到，其在实践中观察到的总体效果中，其中一部分可能是与非特定效果相关，不同治疗类型之间的这种效果的大小可能不同。

（选题审校：董淑杰 编辑：吴星）

（本文由北京大学第三医院药剂科翟所迪教授及其团队选题并审校，环球医学资讯编辑完成。）

（专家点评：）