2020年1月，发表在《Circulation》的一项研究显示，休克-难治性室颤/无脉室性心动过速造成的院外心脏骤停患者，静脉给予胺碘酮或利多卡因的结局改善好于骨髓腔内给药。
 
背景：抗心律失常药是否可显著改善休克-难治性室颤/无脉室性心动过速造成的院外心脏骤停患者的总生存期，还未得到证实。给药途径对其究竟有何影响，也是未知。
 
方法：在这一项随机安慰剂对照临床试验预先定义的分析中，研究者比较了休克-难治性室颤/无脉室性心动过速院外心搏骤停成人患者出院后生存期的差异。在ALPS试验中，由急诊医疗服务人员将这些参与者随机分配至抗心律失常药物vs安慰剂组中，并根据给药途径静脉vs骨髓腔内给药进行分层。
 
结果：3019名随机分组的已有血管通路的患者中，2358人接受静脉ALPS药物，661人通过骨髓腔内给药途径接受药物。骨髓腔内给药组和静脉组性别、急诊医疗服务到达时间以及一些心肺复苏特点有差异，但是其他方面都相似，包括接受静脉/骨髓腔内给药时间。总体出院生存率为23%。与安慰剂相比，接受静脉胺碘酮（调整风险比，1.26；95% CI，1.06~1.50；调整绝对生存率差异，5.5%；95% CI，1.5~9.5）和静脉利多卡因（1.21；1.02~1.45；4.7%；0.7~8.8）患者的出院生存率显著较高，但是骨髓腔内胺碘酮（调整风险比，0.94；0.66~1.32）或利多卡因（1.03；0.74~1.44）的患者并非如此。当静脉给药时，住院生存率显著性增加，并且有利于改善出院时的神经功能，但骨髓腔内给药并非如此。静脉和骨髓腔内安慰剂的结局无差异，表明给药途径本身不会区分预后不良的患者。该研究评估静脉/骨内药物相互作用的效力不足，其也没有显著的统计学意义。
 
结论：在院外心脏骤停期间，与安慰剂相比，胺碘酮或利多卡因的给药途径不会显著影响治疗效果。但是，在几乎所有结局上，对于两种药物与安慰剂相比效果的点估计值，静脉给药显著高于骨内给药，并且仅静脉途径有获益。鉴于研究对统计学评价相互作用的效力不足，这些结果提示，复苏期间给药途径的潜在重要性，需要进一步研究。
 
 
（选题审校：闫盈盈  编辑：贾朝娟）
（本文由北京大学第三医院药剂科翟所迪教授及其团队选题并审校，环球医学资讯编辑完成。）